Es ist wahrscheinlich, dass die neuen Generationen, die mit dem Internet vertraut sind, überrascht sein werden, dass der territoriale Besitz noch immer ein Zeichen von Macht ist, und dass man sich, um ihn zu sichern, in den Krieg begibt. Der Wettkampf ist heute in der Tat in erster Linie technologisch und die Abhängigkeit ist, zum Beispiel, an die Inbesitznahme von Kommunikationsmitteln gebunden.

Der technische Fortschritt ist damit zur Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln geworden, so dass man sich wundert, dass überraschende Gebietsansprüche gleichzeitig der Gefahr fataler gegenseitiger Zerstörung ausgesetzt sein können – ein Anachronismus. Zwar hat der Griff nach Taiwan und aktuell nach der Ukraine für die Betroffenen – China und Russland – vor allem symbolischen Wert, die Verschiebung der Weltmacht zugunsten der einstigen Verlierer.

Eine Bemerkung, jedoch, die eine Ausrichtung gibt, indem sie uns auf unsere Grundlagen zurückführt: wenn „Freiheit“ die Freiheit bedeutet, die den möglichen Ausdrucksformen des Subjekts, also des Hysterikers, überlassen wird, müssen wir sie verteidigen, wenn ein unterwürfiges, weil von einem gemeinsamen Identitätsmerkmal geprägtes Wort gleichbedeutend mit Versagen ist, dem, ein sexuelles Verhältnis herzustellen? Aber mit einer Besonderheit – Sie werden sehen, dass dieser Leitartikel vielleicht einen Sinn hat – Besonderheit, die in diesem Fall die Unterwürfigkeit ist, die Akzeptanz, ein lebender Toter zu sein, ein einer, der gleichzeitig von dieser Welt und vom Anderen ist, noch unruhig oder schon versteift, da der Diskurs, den er äußert, ihm vorausgeht und ihm sein Organ gibt, ohne von ihm auch nur das mögliche Opfer zu erwarten, welches es dem Diskurs des Meisters ermöglicht, weiter zu schnurren.

Ich habe das Gefühl, nicht lustig zu sein und, wie am Ende unserer Tage, die Lobdudelei des Diskurses des Meisters der hysterischen Zügellosigkeit entgegenzustellen. Und da keiner der beiden Wege befriedigend sein oder etwas bringen kann, um das Interesse des analytischen Diskurses zu unterstreichen, er, der sich nicht artikulieren kann, aus Mangel an Fähigkeit den Schein zu brechen, müssen wir uns damit abfinden.  Das heißt, finden Sie bei Lacan heraus, wie er selbst damit zu einer Zeit gerungen hat, als in Europa der Krieg tobte, und ohne sicher zu sein, dass er besser antwortete.

Bis bald, hoffe ich.