Las últimas recomendaciones de la HAS[1] no sorprenden y anuncian a término, si se confirman, una psicopatología de Estado.

No sorprenden: desde hace varias décadas el psicoanálisis está conminado a responder a criterios de evaluación obtusos y autoritarios que rechazan deliberadamente las condiciones de la palabra y el lenguaje.

Esos criterios obedecen a varias lógicas diferentes que convergen en el mismo resultado: estrategia de conquista universitaria a diestra y siniestra del cognitivo-comportamentalismo, lógica político-administrativa de evaluación y rentabilidad a corto plazo, ideología dominante de un cientismo biologizante.

Vale la pena recordar en este contexto que el psicoanálisis no es una rúbrica universitaria o administrativa de evaluación entre otras en el etiquetaje de los métodos “psi”. Es un hecho de civilización, a igual título que la escritura o el álgebra.

¿Exagero? Pero ¿cómo entonces calificar una invención que sitúa de una manera completamente nueva, con el inconsciente, la responsabilidad del sujeto, y la irreductibilidad del objeto a cualquier control? Y esto no por opción ideológica, señalémoslo, sino por el hecho solamente de la función puesta en acto de la palabra y del lenguaje. Puesto que el psicoanálisis no es otra cosa.

Es solamente desde ahí que Freud podía proceder en lo sobresaliente, hasta ahora no superado, de su Malestar, y es desde ahí que Lacan avanza, linterna tampoco superada, su ética del psicoanálisis, donde él anuncia las coordenadas sadianas del goce contemporáneo.

Lo que en resumen nos recuerda hoy en día, a su manera, el hacha a $.

Se leerá la excelente respuesta dada aquí por nuestros colegas de la EPEP[2] a esta situación y el dossier adjunto, en espera de otras acciones a considerar.

Stéphane Thibierge

16 de febrero de 2026

Traducción en español: Iris Sánchez

[1] N.d.T.: Siglas de Haute Autorité de Santé : Alta Autoridad de Salud.

[2] N.D.T.: Siglas de École de Psychanalyse de l’Enfant de Paris : Escuela de Psicoanálisis del Niño en París.