A.L.I.

Freud n’était guère optimiste quant aux possibilités thérapeutiques de la psychanalyse avec les patients psychotiques, faisant valoir une absence de transfert en raison d’un repli narcissique  qui entrave tout investissement d’objet. Il est vrai aussi qu’il avait peu d’expérience personnelle en la matière.

Or, la pratique avec ces patients nous enseigne qu’il n’en est rien. Il y a même le plus souvent trop de consistance dans le déploiement de ce transfert qui obéit à une logique fondamentalement hétérogène à celle des névroses (pas de sujet supposé savoir, une certaine automaticité langagière, une exclusion du lieu de l’Autre, une absence de disparité des places...) et qui met le praticien en devoir de s’y repérer.

 Lacan était plus partagé quant aux possibilités de travail avec les psychotiques. D’une part, à la suite de Freud, il mettait en garde ses élèves par rapport aux dangers du transfert dans les cures de psychoses, insistant sur le caractère automatique, irréductible et souvent délétère de ce transfert. D’autre part, il préconisait de ne pas s’y dérober, de ne pas reculer vis-à-vis de patients psychotiques (notamment les paranoïaques), incitant les praticiens depuis son écrit de 1958  sur la « question préliminaire à tout traitement possible de la psychose », à mieux dégager les lignes de force propres à ces structures cliniques qui s’avèrent  déterminantes, imposant les conditions, les apories,  les limites à ce qui est praticable. Fixant ce préalable comme indispensable, il a surtout contribué à préciser la spécificité d’un tel transfert.

 Au fur et à mesure de son enseignement, Lacan a ouvert des questions et des perspectives quant au travail analytique possible avec des patients psychotiques, soulignant  à quel point il faut tenir compte de la diversité nosologique des psychoses et de la singularité transférentielle propre à chacun.

Ses derniers séminaires en référence à la topologie des nœuds ont permis de mieux appréhender les suppléances possibles à la forclusion du Nom du père et d’une certaine façon éclairé avec plus de nuances et de complexité les dispositions transférentielles individuelles. Ils interrogent également en quoi du psychanalyste peut participer de ces suppléances et dans quelle mesure il peut en être quelque peu averti.

Dans le contexte actuel d’une méconnaissance accrue de la richesse de la clinique des psychoses mais aussi dans celui de son démantèlement (disparition des paranoïas sous la rubrique des schizophrénies, évanescence de la psychose maniaco-dépressive désormais rangée dans le champ de la bipolarité ce qui évince son caractère de psychose, prédominance de l’autisme avec une reconnaissance moindre des psychoses infantiles, conception organogénétique des psychoses avec promotion du cognitivisme, du génétisme et du biologisme lourde de conséquences sur le plan thérapeutique, déconsidération du « sujet » psychotique dont la parole n’est plus prise en compte au point de n’envisager de ne s’en occuper principalement que par la pharmacopée, institutions de moins en moins orientées par le soin de ces patients, quasi disparition de la psychothérapie institutionnelle…), il est important que les psychanalystes formés à la clinique psychiatrique classique puissent faire entendre leur lecture du transfert dans les psychoses, continuer à interroger ce qui fait impasse, faire part de leurs expériences cliniques, afin de mieux  souligner à la fois les déterminations implacables à l’œuvre dans ces transferts et ce qui peut en être praticable.

Que les psychotiques résistent mal au transfert, que la surprise soit la règle et donc que le Réel de leur structure nous prenne le plus souvent au dépourvu, ne nous épargnent pas de l’effort à consentir pour mieux éclairer notre pratique avec ces patients.

Compte tenu de l’impact des remaniements du symbolique en jeu dans la mutation du lien social contemporain, y aurait-il des modifications sensibles dans la clinique des psychoses et du même coup dans l’abord et le maniement d’un transfert si délicat ?

Enfin, il est désormais flagrant que les institutions qui avaient vocation à soigner les fous se désintéressent de plus en plus des soins spécifiques qui leur étaient prodigués. En remettant l’accent sur l’importance de la parole des psychotiques et sur la façon dont elle est prise en compte dans le transfert, nous espérons contribuer à lui redonner tout le crédit qui lui est indispensable  et participer  ainsi à lui restituer sa dimension éthique.