A.L.I.

Lorsque s'est posée pour moi la question de ma participation à ces journées, je travaillais sur le Sinthome. Le 13 janvier 1976, Lacan énonce ceci : " On n'est responsable que dans la mesure de son savoir-faire. Qu'est-ce que le savoir-faire ? C'est l'art, l'artifice, ce que donne à l'art, à l'art dont on est capable, une valeur remarquable ".

L'art, l'artifice : soit, dans la mesure où nous sommes des êtres traversés par la parole, un art du dire ; il m'a semblé alors que les derniers mots pouvaient engager la question du style du côté de ce qui donnerait à une parole singulière sa valeur propre, unique, étonnante : un dire susceptible d'être actif, soit d'opérer, de produire quelque chose de nouveau.

Autrement dit, et d'emblée : le " style " serait au moins autant à repérer du côté de l'énonciation que du côté de l'énoncé. Ce qui lui confèrerait quelque valeur n'aurait somme toute pas grand chose à voir avec le contenu explicite, le savoir qu'il véhicule, mais plutôt qu'il y aurait à se repérer dans la tension entre l'énonciation et l'énoncé lui-même. C'est à la condition de cette singularité que le dire serait susceptible de produire des effets proprement détonants, parce que si différents des propos des hypnotiseurs. Qu'on se guide d'ailleurs sur le premier sens du mot " style " : Ars dicendi, " manière de parler ", et non pas de parler de quelque chose.

Parler. Qui, de nos jours, s'en prive ? La communication fleurit dans notre monde façonné par le discours capitaliste ; où ce qui triomphe, c'est la généralisation. Et où ce qui se répand comme bruit tend à se présenter comme autant de réponses à valoir pour tous. Ce que Tocqueville avait déjà repéré en 1840 : " je vois la foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs dont ils remplissent leurs âmes ". Qu'est-ce que cela tend à dégager ? Certainement pas un style, au sens où je tentais d'engager la question ; plutôt : une norme, laquelle définirait à la fois une façon d'être et une manière de ne pas en être : un dedans, et un dehors. Le cinéma a récemment proposé à la jeunesse fascinée un nouveau modèle de héros du futur. Il s'agirait d'un " truc " universellement efficace ; qui peut prendre toutes les formes qu'il trouve sur son chemin. C'est un vrai professionnel, celui-là. Quoi de plus performant qu'un robot ?

Dans ce social, quelque peu déshumanisé, où c'est le moi qui est appelé à occuper l'avant-scène, la subjectivité apparaît comme interdite de séjour. Elle va donc ressurgir, à l'occasion. J'en proposerais ici deux façons, que l'on peut observer : le genre penseur : il veille sans relâche sur tous les signes, les " indicateurs ", il surveille les paramètres qui les causent ; bref, il tente la maîtrise. Le genre " panseuse " ; elles protestent sans repos, les panseuses, et s'engagent dans un militantisme visant à réparer les injustices qu'elles dénoncent. Ces deux " façons " mènent à des impasses spécifiques. Je vais y venir. Ce qui m'intéresse tout de suite, c'est qu'elles figurent deux pentes possibles, deux modalités que je dirais De structure. Alors je me suis demandé si la structure pouvait définir le style, si on pouvait rabattre entièrement la question du style sur celle de la structure. Or il m'a semblé que la structure ordonnerait, plutôt qu'un style, une manière. La manière, il est relativement aisé - disons que c'est de l'ordre du possible - de la repérer, au-delà de différences observables. Voire, comme je l'ai fait ici, d'en tirer le trait. Ces manières seraient commandées par un rapport particulier que le sujet entretient avec le refoulement, les modalités du refoulement.

J'essaie de dire autrement : la structure aurait à voir avec le style dans la mesure où elle engage le sujet dans une grammaire : grammaire de la dénégation, ou du déni. De façon simpliste, du " non, c'est pas ça " ou du " peut-être, mais... ". La structure engendrerait donc des manières de faire en relation avec un mode de refoulement.

Certes, la grammaire fait partie du style ; mais elle n'en est que partie. Ne fût-ce que parce que nul n'en vient jamais à recouvrir son propre cas.

Je poursuis : ce que ces deux manières que j'ai tracées ont de commun, c'est qu'elles sont particulières. Elles peuvent entraîner des regroupements corporatistes, particularistes. C'est-à-dire qu'à l'occasion les manières pourraient avoir ces effets de regroupement. Le particulier se prête volontiers à une généralisation ; et d'ailleurs ces manières confortent au bout du compte - c'est bien l'inconvénient - l'universel qui les fonde. Alors : le particularisme définit-il un style ? Il me semble qu'il serait plutôt l'expression d'un symptôme propre au mode de refoulement commandé par l'organisation symbolique commune à un groupe ; un symptôme ménagé par des contingences historiques, géographiques, voire tout simplement familiales. Le particularisme serait plutôt une manifestation de la " petite différence ", celle que Proust montre entre " le côté de chez Swann " et le côté " Guermantes ". Et cette " petite différence ", se soutiendrait finalement de ce qu'elle peut être commune à quelques-uns, unis dans l'exclusion d'un troisième. Aussi, si nous sommes tous quelque peu marqués d'un particularisme, dans lequel nous pouvons à l'occasion nous reconnaître, nous nous éprouvons toujours, à moment donné comme " extérieurs ", non réductibles à " cette petite différence ", si semblable finalement. Et la question du style ne semble pas pouvoir se réduire à celle de " l'esprit maison ". C'est ainsi que l'on dit, dans certaines entreprises. Parce que le style n'a que peu à voir avec le narcissisme.

Pour le style donc, on est seul. Ce qui reviendrait à poser que le style est inimitable. D'abord, en ce qu'il a à faire au Réel de chacun. Au-delà, dit l'argument de ces journées, de ce qui le recouvre comme savoir ou comme forme . Et si c'est le champ social qui s'est imposé à moi comme point de départ à ce travail, c'était à partir de ce constat qu'il se prête mal à l'invention, et aussi qu'il serait donc d'autant plus urgent d'essayer d'inventer un tout petit peu : soit de s'essayer à cesser d'en répondre. C'est un peu avec cette question, me semble-t-il, que Lacan nous a laissé mettre à l'épreuve sa mise en place des discours.

Si je pose, du style, qu'il aurait à voir avec le singulier, c'est aussi qu'on pourrait le rapporter à une solitude. Notre style, nous ne pouvons nous en prévaloir. Dans le registre imaginaire, il s'éprouverait plutôt pour chacun à la dissonance, au défaut. En quoi ? Notre social, c'est ce que j'essayais de dire tout à l'heure, pousse au Tout. C'est-à-dire au Tout dire, au pouvoir Tout dire. Or ce Tout, il faut bien en faire le deuil. Et le rapport que chacun entretient avec ce moment douloureux de son histoire que constitue l'entrée dans le langage marquera à jamais son style, la façon dont la langue le cause comme sujet, sujet désirant, et donc la façon dont il va causer.

Notre lecture du trauma, culturellement, est oedipienne. Et le tout, c'est l'objet primordial : la mère. L'enfant, de l'ensemble qu'il pouvait penser former avec sa mère, est proprement défait. Chacun prend en charge cette défaite de façon singulière. C'est en général ce avec quoi on arrive en analyse : une faillite dont on ne sait que faire. La singularité de la prise en charge de ce trauma initial est liée aux contingences de l'histoire du sujet, mais aussi aux circonstances - familiales - qui entourent sa naissance, et à la place qu'il occupe lui-même comme objet dans le discours de ses parents.

Que la mère soit interdite comme Tout, c'est bien ce qui entraîne l'accès dans le monde de la parole, une parole qui, du fait de l'impossible propre à la langue, ne pourra jamais Tout dire. Encore faut-il consentir, d'une certaine manière, à cette perte. Cette " certaine manière de consentir " n'est pas sans effet sur le style. J.P. Hiltenbrand signalait l'autre jour à son séminaire que renoncer à Tout dire, au pouvoir de Tout dire, c'est un Nom-du-Père qui inscrit du même coup le sujet dans le registre de la castration. Le style de chacun, de son énonciation singulière, porte également la marque de cette opération symbolique. Désormais, il y a une faille, il y a une barre sur le S. Ce qui s'éprouve au début d'une cure comme faillite, c'est que le style est faillé : que Tout ne puisse pas être dit, cela implique que Tout ne sera jamais dans le contenu de l'énoncé. Voire : dans le contenu du mot, du concept énoncé. Il y aurait certes une façon de faire avec la faillite : la nier. J'en situerais l'origine dans les avatars qui peuvent se produire dans ce temps de substitution signifiante qui est celui de la mise en place de la métaphore paternelle. Je voudrais vous citer ici quelques mots d'un individu dont je me suis demandé ce qu'on pourrait dire de son style : dans un discours prononcé le 27 mars1924 après la tentative de putsch de novembre 23, il énonce : " Le sort de l'Allemagne ne réside pas dans le choix entre une république et une monarchie, mais dans le contenu De la république ou de la monarchie. Ce contre quoi je lutte, ce n'est pas la forme de l'Etat en tant que tel, mais son contenu infâme ".

Il m'a semblé que le coup de force était d'abord là, dans la langue. Viser le contenu, voire le dénoncer, c'est nier la double face du Signifiant, c'est soumettre la langue à ce coup de force qui consiste à rendre le signifiant parfaitement imperméable. Et cela a eu, cela a,un effet subjugant. Ce retour à un objet parfait unifiant, réponse à tout, voilà qui est de nature à enchanter. Est-ce un style propre ? Ce serait, je dirais, une absence de style, ce qui est une façon d'en avoir. C'est qu'il n'était pas question de dialogue, mais plutôt de rapports stylisés, du " bête à bête ". Temps d'algèbre damnée , écrira Char.

Alors, de la faillite du Tout, quand elle n'est pas niée, s'ensuit que le style se marque toujours d'un certain trou du contenu. Un style troué, un style mité,parce que la vérité ne peut être dite toute.