A.L.I.

L'enfant bio

Il pourrait paraître surprenant que la reconnaissance du droit de l’enfant de connaître le nom du fournisseur de la cellule sexuelle qui a permis son engendrement par PMA soit un enjeu politique, l’occasion de pression sur le parlement et ce au nom d’une primauté intangible de la vérité. Ces pressions viennent de groupes féministes et ont abouti dans de nombreux pays, l’étonnant étant dès lors que le nôtre – pour peu de temps – y résiste encore et sans qu’on en sache clairement la raison.

Alors quel est l’enjeu ?

Il apparaît, d’un point de vue lacanien, avec une aveuglante évidence. Il s’agit de dissocier la nomination symbolique – celle du couple dont le désir a voulu cet enfant par les moyens disponibles – d’une nomination réelle – symbolique d’un geste de charité quand il n’est pas mercantile. Le désir de l’enfant sera, bien sûr, différent selon qu’il a pour cause éros, la charité, voire le fric. Car cette cause il pourra alors la choisir, si l’on rappelle que, contre le semblant qu’impose la filiation symbolique plane toujours le fantasme d’avoir des parents et donc un moi bien réel, de « vrais » parents dissimulés.

Pour les féministes engagées dans cette quête, on conçoit que le « vrai » parent soit biologique, la mère affranchie enfin de sa nomination maritale.

Car vouloir inscrire ce qui serait le nom propre d’un élément cellulaire qui, dans tous les cas s’efface d’être pris en charge par le nom symbolique – celui de la famille en l’occurrence – condition incontournable de la filiation, c’est réduire cette dernière à une consanguinité biologique. Comme dans la reproduction vétérinaire, où assurément le nom du donneur a sa place.

Une promotion s’esquisse, celle des enfants bio.

À moins que la modification de leur ADN, soit la chaîne constituée par les référents symboliques qui vont décider de leur destin, n’amène à les évoquer comme des OGM.

Charles Melman